Решение суда по обращению Тарасова Андрея Анатольевича.

14.10.2020 г было изготовлено в окончательной форме мотивированное решение Чердаклинского районного суда от 06.10.2020 г.

Данное решение правлением СНТ получено и публикуется для Вашего ознакомления.

При ознакомлении с решением суда просим Вас обратить внимание на следующие обстоятельства:

Мотивируя признание решения общего собрания СНТ «Созидатель» от 28.05.2020 г недействительным суд исходил из следующего:

1.Решение суда является ничтожным в виду отсутствия кворума.

2.Заочное голосование по вопросам собрания законом не предусмотрено.

3.Члены СНТ не уведомлены о проведении собрания установленным законом способом.

Анализируя вышеприведенные выводы суда, обращаем внимание на следующее:

1).Суд мотивирует отсутствие кворума тем, что в протоколе собрания указано общее количество членов СНТ «Созидатель» - 2678 человек. В решении указано, что в протоколе собрания отражено максимальное количество голосов по конкретному вопросу повестки дня – 1331 голос.

Обращаем внимание садоводов, что в голосовании приняло участие 1450 человек. При подсчете голосов были признаны недействительными 16 бюллетеней. Остальные голосовали не по всем вопросам повестки дня, по тем по которым посчитали нужным голосовать. Данные обстоятельства суду были известны. Бюллетени в полном объеме (1450 шт.) были представлены суду и находятся в материалах дела. Ни у суда, ни у ответчика, ни одной претензии, ни к одному бюллетеню не возникло.

Однако !!! Суд в своем решении даже не упомянул, что в материалы дела были представлены эти доказательства.

Правлением для Вашего изучения публикуются «Итоги голосования по бюллетеням от 28 мая 2020 г». Данный документ так же имеется в материалах дела, но суд «забыл» о нем упомянуть. Обратите особое внимание на тех, кто подписывал итоговые результаты, а затем от всего отказался. Редкая честность и принципиальность.

2). Суд указал, что в силу прямого указания закона от 29.07.2017г. № 217- ФЗ по определенным вопросам ч. 22 ст. 17 проведение заочного голосования не допускается.

Однако, ч. 22 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 31.07.2020г.) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" звучит следующим образом – «По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации, либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.»

В Указе Губернатора Ульяновской области № 19 от 12.03.20г. с изменениями от 30.03.20 г. « О введении режима повышенной готовности» постановлено -

В связи с распространением в Ульяновской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)."

1. Ввести на территории Ульяновской области режим повышенной готовности.
2. Запретить до особого указания проведение на территории Ульяновской области спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий.

Оставляем на ваше личное суждение вопрос – вывод суда в данной части объективен, соответствует прямому указанию закона? Желающие могут самостоятельно проверить нормы закона, на которые мы ссылаемся.

3). На счет уведомления членов СНТ о предстоящем собрании, действительно, закон ч. 13 и ч. 14 ст. 17 Закона «О садоводстве» гласит - Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

14. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Данные требования правлением СНТ были выполнены не в полном объеме, не отправлялись почтовые уведомления, причины нами озвучивались ранее.

Однако, по данному доводу суда считаем необходимым пояснить следующее:

В соответствии с ч. 1 ст181.4 ГК РФ - Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В нашем случае нарушение относится к п. 1 ч.1 данной статьи - допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания - а именно ненадлежащее уведомление о проведении собрания.

Обращаем Ваше внимание, что ключевым моментом является – существенность нарушения.

По данному вопросу существует отдельное разъяснение данное Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в п. 109 которого указано - Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В решении суда не сказано ни одного слова о том, что голос истца – Тарасова А.А. мог повлиять на результаты принятого решения (более того он голосовал – «против»). Так же ничего не сказано о том, что его неправильное уведомление привело к возникновению убытков и лишило Тарасова А.А. возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Следовательно, вывод суда о существенности нарушений прав истца – Тарасова А.А., самим же судом никоим образом не отмотивирован.

Отдельно прошу Вас оценить, насколько важными и существенными для объективного разбирательства оказались показания допрошенных свидетелей, какую ценную информацию они предоставили суду и какой из рассмотренных нами доводов суда они подтвердили.

Данные документы и наши пояснения опубликованы лишь с одной целью – Дабы каждый садовод мог:

- ознакомиться с решением суда,

- ознакомиться с нашей позицией по данному решению,

- сделать собственные выводы, опираясь на документы – первоисточники, а не на субъективный пересказ событий в соц. сетях.

Прочитайте, проанализируйте и сделайте для себя свой собственный вывод – на сколько, по вашему ощущению, объективно решение суда.

Посмотрите документы: